Богословие истории как наука. Метод - Михаил Легеев
Монография кандидата богословия, доцента кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии священника Михаила Легеева продолжает тематику вышедших ранее его книг «Богословие истории и актуальные проблемы экклезиологии» (2018) и «Богословие истории как наука. Опыт исследования» (2019).В настоящей монографии продолжается дальнейшая разработка богословия истории как самостоятельного направления научно-богословской мысли. Новый и уникальный формат интеграции этой области с проблемами экклезиологии, точным применением богословского понятийного аппарата и систематическим подходом предполагает особое внимание к вопросам методологии. Задачи метода здесь простираются от размежевания с методом исторической науки до поиска типологических закономерностей самой истории. Традиционно автор уделяет большое внимание острым и актуальным проблемам современной экклезиологии – таким, как формирование различных взглядов на устройство Церкви и её отношение с внешним миром в русской и константинопольской богословских школах.Монография рекомендуется преподавателям и студентам богословских учебных заведений, богословских факультетов светских вузов, а также всем интересующимся проблемами современного богословия.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
- Автор: Михаил Легеев
- Жанр: Разная литература
- Страниц: 61
- Добавлено: 16.04.2026
Внимание! Аудиокнига может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних прослушивание данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в аудиокниге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту pbn.book@gmail.com для удаления материала
Читать книгу "Богословие истории как наука. Метод - Михаил Легеев"
373
Августин Иппонский, блж. О граде Божием… Т. 1. С. 506–507. 10:32.
374
См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 169–171.
375
S. Augustini. Sermo ad Caesariensis ecclesiae plebem // PL 43. Col. 695. Cap. 6.
376
Августин Иппонский, блж. О христианской борьбе. М., 2010. С. 115. XXX:32.
377
Макарий (Булгаков), митр. Православно-догматическое богословие: в 2 т. Т. 2. СПб., 1857. С. 162.
378
Там же. С. 165.
379
Там же. С. 166.
380
Там же. С. 167.
381
Там же.
382
Там же.
383
Сильвестр (Малеванский), архим. Опыт Православного догматического богословия: в 5 т. Т. 4. СПб., 2008. С. 250.
384
Там же. С. 251.
385
Там же. С. 257.
386
Малиновский Н., прот. Очерк православного догматического богословия: в 2 т. Т. 2. Сергиев Посад, 1912 (Репринт. М., 2003). С. 73–74.
387
Сильвестр (Малеванский), архим. Опыт Православного догматического богословия… С. 270.
388
Там же.
389
См., напр.: «В настоящее время господствующей системой экклезиологии является универсальная экклезиология, согласно которой Церковь, существующая в эмпирической действительности, рассматривается как единый организм, который является мистическим Телом Христа» (Афанасьев Н., протопр. Una Sancta… С. 637).
390
Даже о. Г. Флоровский впоследствии испытает на себе тяжесть этой проблемы (не говоря уже о всей линии евхаристической экклезиологии в лице её представителей), упираясь в трудноразрешимое противоречие между «исторической телеологией» и свободной «историей человечества» (См., напр.: Флоровский Г., прот. Метафизические предпосылки утопизма // Его же. Христианство и цивилизация… С. 208–210 и далее).
391
См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 267–270, 290–298, 305–306.
392
См.: Лосский В. Н. Очерк мистического богословия… С. 262–296. Гл. 9. Важно, что Лосский сопрягает природный аспект Церкви с её сакраментальным аспектом; см., напр.: «В Евхаристии Церковь является единой природой, соединённой со Христом», «Наша природа соединена со Христом в Церкви… и это соединение осуществляется в сакраментальной жизни» (Там же. С. 274, 275).
393
Ср.: «Бог наш воспринял всецелую природу (человека)» (S. Maximus Confessor. Quaestiones ad Thalassium // PG 90. Col. 405. Quaestio XLII).
394
См.: Лосский В. Н. Очерк мистического богословия… С. 277–281, 290 и др. Гл. 9.
395
Помимо Христа мы не можем помыслить никакой единой ипостасности в Церкви, согласно взгляду Лосского; но и ипостась Христа также не может быть рассматриваема как ипостась Церкви (См.: Лосский В. Н. О третьем свойстве Церкви // Его же. Боговидение… С. 457–467; Его же. Очерк мистического богословия… С. 264, 291–292. Гл. 9).
396
В общем и целом можно говорить о недооценке о. Г. Флоровским учения В. Н. Лосского о прерогативе пневматологического аспекта в Церкви, основанного на святоотеческом понимании дела Св. Духа как завершающего выход Святой Троицы к миру и человеку (Подр. об этом см.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 291–294 и далее).
397
Церковь есть «Христос, продолженный через все века», «На Личности Богочеловека Христа выстроена Церковь Христова, она вся в Ней, вся на Ней, вся ради Неё» (Иустин Попович, прп. Догматика Православной Церкви. Пневматология. М., 2007. С. 408, 246).
398
Флоровский Г., прот. Церковь, её природа и задача… С. 193.
399
Вместе с этим можно говорить о влиянии о Г. Флоровского на митр. Иоанна (Зизиуласа), которое обусловлено тем, что «неопатристический синтез разрабатывался… (им) скорее как христоцентричный, нежели как тринитарный» (Мефодий (Зинковский), иером. Богословие личности в XIX–XX вв. СПб., 2014. С. 67).
400
Василий (Кривошеин), архиеп. Кафоличность и структуры Церкви… С. 593–595 и др.
401
По факту это – подчинение, а по теории – равенство (См. выше).
402
Шести- или даже семичастна (уже в некоей метаэкклезиологической парадигмальности внутритроической жизни).
403
См., напр.: Мейендорф И., протопр. Кафоличность Церкви // Его же. Церковь в истории. М., 2018. С. 773. Гл. 1. Следует отметить, впрочем, что о. И. Мейендорф не может быть отнесён к «лагерю» иерархическо-исторической концепции, имея в виду значительное влияние на него взглядов о. Н. Афанасьева и о. А. Шмемана. Тем не менее, по ряду позиций (например, общая историческая акцентуация, утверждение принадлежности истории евхаристического единства со Христом и др.) у него можно обнаружить существенное влияние «исторической» традиции русской школы.
404
Мейендорф И., протопр. Исторический релятивизм и авторитет догмата // Его же. Церковь в истории… С. 16.
405
См., напр.: Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 175, 188, 191 и др.
406
«Принцип автокефальности… в своём последнем осуществлении… говорит, … что не только всякая поместная церковь, но и каждый отдельный член Её, каждая отдельная личность-ипостась, должна быть носителем всей кафолической полноты церковного бытия по образу Святой Троицы… разумеется не через устранение или поглощение других… а через пребывание в полноте и целостности единства сущности», данной во Христе и сохраняемой в кафолической полноте Церкви (Софроний (Сахаров), иером. Единство Церкви по образу единства Святой Троицы // ВРЗЕПЭ. 1950. № 2–3. С. 31). Архим. Софроний проводит аналогию между единством природы и равенством Лиц во Св. Троице, с одной стороны, и единством кафолического измерения Церкви и равенством епископата (и возглавляемых им автокефальных Церквей), с другой (См.: Там же. С. 17–33).
407
Например, точным применением догматического понятийного аппарата в экклезиологии (См. об этом также: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 324–333; см. также ниже: гл. 4).
