Богословие истории как наука. Метод - Михаил Легеев

Михаил Легеев

(0)

0 0

Аннотация:

Монография кандидата богословия, доцента кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии священника Михаила Легеева продолжает тематику вышедших ранее его книг «Богословие истории и актуальные проблемы экклезиологии» (2018) и «Богословие истории как наука. Опыт исследования» (2019).В настоящей монографии продолжается дальнейшая разработка богословия истории как самостоятельного направления научно-богословской мысли. Новый и уникальный формат интеграции этой области с проблемами экклезиологии, точным применением богословского понятийного аппарата и систематическим подходом предполагает особое внимание к вопросам методологии. Задачи метода здесь простираются от размежевания с методом исторической науки до поиска типологических закономерностей самой истории. Традиционно автор уделяет большое внимание острым и актуальным проблемам современной экклезиологии – таким, как формирование различных взглядов на устройство Церкви и её отношение с внешним миром в русской и константинопольской богословских школах.Монография рекомендуется преподавателям и студентам богословских учебных заведений, богословских факультетов светских вузов, а также всем интересующимся проблемами современного богословия.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Богословие истории как наука. Метод - Михаил Легеев бестселлер бесплатно

Внимание! Аудиокнига может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних прослушивание данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в аудиокниге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту pbn.book@gmail.com для удаления материала

Читать книгу "Богословие истории как наука. Метод - Михаил Легеев"

1 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 58 ... 61

своего единства пребывает в каждой местной Церкви с её Евхаристическим собранием» (Там же. С. 432; сравн. мн. др.).

239

Там же. С. 423.

240

«Нет ничего общего между благодатью и правом как явлениями двух разных порядков жизни» (Там же. С. 431).

241

Там же. С. 426.

242

Там же. С. 424.

243

Там же. С. 432.

244

Там же. С. 439.

245

Там же. С. 442.

246

Там же. С. 433.

247

Там же. С. 435–436.

248

Само предстоятельство, принцип «первого», о. Н. Афанасьев полагает единственно существенной содержательной характеристикой среди всего объёма иерархических степеней и служений в Церкви. В ранней Церкви, утверждает он, полагая её образцом церковного устройства, «вне местных церквей не существовало никакого иного служения управления, а в самой местной церкви оно не разделялось ни на какие степени» (Там же. С. 263).

249

«Вертикальная схема»: начальствующий сказал, подчинённый принял к исполнению. «Горизонтальная схема»: онтологический авторитет сказанного утверждается на иерархическим авторитетом руководства, а согласием собрания.

250

Там же. С. 447–448.

251

Там же. С. 450.

252

«Каждый верный (равно с пастырями) поставляется на царственно-священническое служение Богу Своему, а не одни только пастыри» (Там же. С. 449).

253

Там же. С. 449.

254

Там же.

255

Там же. С. 455.

256

Там же. С. 454.

257

Там же. С. 33.

258

Предстоятельство понимается им как внутренняя организующая функция собрания, совокупности народа Божия (собственно экклисии (ἐκκλησία, греч. – церковь, букв. «собрание»)). Само же евхаристическое собрание – как «эмпирическое выявление (всей) Церкви» (Там же. С. 227).

259

См.: Шмеман А., протопр. «Единство»… С. 360.

260

Там же. С. 363.

261

Мы здесь опускаем вопрос о «слабых местах», а лучше сказать, ошибочности ключевых положений евхаристической экклезиологии в целом.

262

Т. е., не единый субъект исторического опыта. Хотя порой о. А. Шмеман и называет Церковь «организмом» (См., напр.: Шмеман А., протопр. Церковь и церковное устройство // Его же. Собрание статей… С. 325), но делает это в тех случаях, когда хочет подчеркнуть неприемлемость для церковной жизни федеративного начала.

263

Там же. С. 361.

264

Там же. С. 363.

265

Там же. С. 361.

266

Там же. С. 369. Ср.: Шмеман А., протопр. О понятии первенства в православной экклезиологии // Его же. Собрание статей… С. 400.

267

Шмеман А., протопр. Вселенский Патриарх и Православная Церковь // Его же. Собрание статей… С. 369–370.

268

Шмеман А., протопр. О понятии первенства… С. 403.

269

Шмеман А., протопр. «Единство»… С. 363.

270

См. ниже.

271

См., напр.: Каждая местная Церковь, но также и «все они вместе» обладают «эсхатологической полнотой» (Шмеман А., протопр. Вселенский Патриарх… С. 368; см. также: Его же. «Единство»… С. 359).

272

Шмеман А., протопр. О понятии первенства… С. 398.

273

Шмеман А., протопр. «Единство»… С. 356.

274

Там же. С. 358.

275

Шмеман А., протопр. Вселенский Патриарх… С. 368.

276

Там же. Ср.: Шмеман А., протопр. О понятии первенства… С. 398 и др.

277

Шмеман А., протопр. Вселенский Патриарх… С. 357.

278

Там же. С. 356.

279

«Если триединое бытие есть содержание церковной жизни как вечного откровения о Троичном Единстве, то формой Церкви, онтологическим законом её структуры является Богочеловечество Христово» (Там же. С. 366). Ниже, критикуя евхаристическую модель, мы обратим внимание на значение троического аспекта именно в отношении вопроса о внутреннем устройстве Церкви.

280

Шмеман А., протопр. О понятии первенства… С. 396.

281

См., ниже: п. 3.3.4.3 и далее.

282

Шмеман А., протопр. О понятии первенства… С. 400.

283

См., напр.: Шмеман А., протопр. Вселенский Патриарх… С. 364–374; Его же. О понятии первенства… С. 391–412.

284

Каждый последующий масштаб включает в себя предыдущий; однотипными оказываются, т. о., принципы устройства епархии, митрополичьего округа, патриархата… и, наконец, всей Церкви на земле.

285

Шмеман А., протопр. Вселенский Патриарх… С. 370.

286

«Первый», или предстоятель, и церковная общность.

287

Шмеман А., протопр. О понятии первенства… С. 398.

288

См., напр.: Шмеман А., протопр. Знаменательная буря // Его же. Собрание статей… С. 555.

289

Шмеман А., протопр. «Единство»… С. 359.

290

И даже в определённом смысле «равенство», хотя о. А. Шмеман и подчёркивает, что «иерархия является существенным признаком соборности (Церкви)» (Шмеман А., протопр. По поводу богословия соборов // Его же. Собрание статей… С. 417).

291

Вслед за ним эту идею наследует и митр. Иоанн (Зизиулас).

292

Ср.: «С точки зрения Священной истории у Церкви истории (уже) нет» (Шмеман А., протопр. «Единство»… С. 359).

293

Там же.

294

Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение… С. 258.

295