Крым-42. Керченско-Феодосийская операция - Александр Валериевич Неменко
Современные историки очень не любят браться за данную операцию, а если берутся – излагают события крайне шаблонно, в рамках официальной версии, сложившейся еще при Хрущеве. Согласно ей, злой гений И.В. Сталина – М.З. Мехлис, подмяв под себя мягкотелого командующего фронтом Д.Т. Козлова, привел успешно начавшуюся операцию к полному провалу. Но так ли это? Действительно ли операция была столь успешна, как об этом говорят? Так ли был мягкотел командующий фронтом генерал Д.Т. Козлов? Каковы реальные причины провала операции? На эти и многие другие вопросы, опираясь на вновь рассекреченные отечественные и зарубежные источники, и дает ответы Александр Неменко в своей новой книге.
- Автор: Александр Валериевич Неменко
- Жанр: Военные / Разная литература
- Страниц: 78
- Добавлено: 9.10.2025
Внимание! Аудиокнига может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних прослушивание данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в аудиокниге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту pbn.book@gmail.com для удаления материала
Читать книгу "Крым-42. Керченско-Феодосийская операция - Александр Валериевич Неменко"
По факту, главной причиной неудачного наступления, является неудачный план наступления, плохая его подготовка, отсутствие координации действий различных родов войск и оперативного управления войсками. Одним словом, во всем виновато наше НЕУМЕНИЕ ВОЕВАТЬ. Причем, несмотря на множество документов, оправдывающих высший эшелон командования, и попытку перевалить всю вину на командное звено «батальон-полк», четко видно, что основные ошибки были допущены на уровне «армия – фронт».
Прежде всего, действительно, время для наступления было выбрано неудачно: дороги раскисли от мелкого затяжного дождя, но…
Армия имела свою хорошо организованную метеослужбу, сообщения которой были проигнорированы. Строительством и восстановлением дорог до начала наступления почти не занимались. Лишь после 3 марта была организована работа по восстановлению и прокладке дорожной сети, и были усилены инженерные части. По состоянию на 7 марта в составе армии уже находились:
– 75-й отдельный инженерный батальон;
– 54-й и 6-й понтонно-мостовой батальоны;
– 256-й и 3-й инженерно-строительный батальоны;
– 132-й моторизованный инженерный батальон;
– 1636, 1737, 1649-й отдельные армейские саперные батальоны;
– 15-е управление военно-полевого строительства;
– отдельная гидророта.
Большая часть этих подразделений была выделена фронту еще до начала наступления, но переброска их материальной части и стройматериалов через пролив сильно задерживалась. После этого наступления вышел приказ командующего фронтом об участках ответственности за восстановление дорожной сети между гражданскими, фронтовыми и армейскими службами.
Отчасти, именно состояние дорог сказалось на том, что части вовремя не получали боезапас, выходил из строя транспорт, боевая техника. Но не только оно сыграло роковую роль в исходе наступления. После наступления уточнились цифры потерь в танковых войсках и их причины. Рассмотрим их внимательно:
В «Справке о потерях танков в 51 и 44 армиях с 27.02.42 по 5.03.42 г.»[110] указано, что к началу наступления состояло исправных 29 танков КВ, по состоянию на 05.03.42 в строю всего 6 танков этого типа. Из числа выбывших из строя (23 танков), всего 3 подбиты артогнем, остальные выбыли по техническим причинам. Причем и эта цифра неполная. Танков КВ в составе Крымского фронта было не 29, а несколько больше. В 229-м тяжелом танковом батальоне – 16, в 39-й и 40-й танковых бригадах – по 10 машин этого типа, всего 36 танков, но 7 из них вышли из строя по техническим причинам еще до наступления (у 5 танков шатуном пробит блок двигателя, еще два стояли с неисправными коробками передач).
Что касается боевых потерь, то здесь картина получается следующая: в первый день наступления пять танков КВ не вернулись с поля боя в районе Крым-Шибань: два из 40-й ТБр, один из 39-й ТБр, два из 229-го ОТТБ (в их числе и командирский КВ майора Ф.С.Арканова). Два танка, действительно получили повреждения ходовой и остались на территории, захваченной противником, два танка завязли в грунте, один танк вышел из строя в ходе атаки по техническим причинам.
Спустя два дня один танк удалось вытянуть вместе с экипажем. Командирский КВ 229-го ОТТБ смог выйти сам. В воспоминаниях бывшего начальника ремонтно-восстановительного отдела автобронетанкових войск Крымского фронта Ф.И. Галкина, приведено описание этого эпизода (см. Приложение)[111].
На территории, захваченной противником, осталось три танка КВ с экипажами. Два из них были оставлены экипажами, один уничтожен 18-кг кумулятивными подрывными зарядами. Грубо говоря, большая часть техники была потеряна из-за неумелого применения. По другим типам танков статистика чуть иная, но в целом похожая.
По «Т-34» в строю к 27.02 было 19 танков (один в капремонте), к концу наступления на ходу осталось 7 машин. Из 12 потерянных танков 7 вышло из строя из-за поломок, один сгорел из-за подтекания топлива, один подорвался на минах, три машины по, советским данным, были повреждены артогнем. По немецким данным[112]:
– один танк получил повреждение ходовой части, и был добит пионерными частями;
– две советских машины завязли в грунте, и были спустя три часа захвачены;
– один танк подорвался на минах.
По советским данным, два «Т-34» 39-й танковой бригады были захвачены неповрежденными и используются немцами в качестве огневых точек. За это командир 39-й ОТБр Вахрушев был отстранен от командования. За потерю материальной части командир 229-го ОТТБ майор Майвода (сменивший майора Арканова) получил выговор.
По легким танкам Т-60 картина следующая: к началу наступления в строю было 47 танков (из 50, 3 танка неисправны) к концу 30 танков. Из 17 потерянных машин, 7 вышло из строя по техн. причинам, 7 подорваны на минах, один сгорел по тех. причинам, подбито немецкой артиллерией всего два.
По устаревшим танкам Т-26 картина получается иная. К началу наступления было 243 танка, по документам 250 (10 шт. в 126-м ОТБ, 17 шт. в 124-м ОТБ, 43 в 24-м ТП, 180 в 55-й и 56-й ТБр). Неисправно 7 танков. Потери от артогня 30 танков, сгорело 16, подорвалось на минах 4, вышло из строя по техн. причинам 5. Всего вышло из строя 55 танков, в строю 188 машин.
При подведении итогов, выяснилось, что наибольшие потери в легких танках понесли части 44-й армии. В 24-м танковом полку подбито и сгорело 17 танков. 9 из них эвакуированы. В 126-м ТБ подбито 3 танка, сгорело 3 танка. В 124-м ТБ подбито 3, сгорело 4, подорвано на минах 3.
На территории, захваченной противником, остались неэвакуированными 10 танков, пять из которых были превращены противником в огневые точки. В шифровках штаба фронта от командующего фронтом, командующему 44-й армией генерал-лейтенанту С.И. Черняку[113], неоднократно звучали (вплоть до 13 марта) требования об эвакуации подбитых танков, но выполнить это требование не было никакой возможности, не хватало тягачей, и танки находились слишком глубоко в болоте на немецкой территории.
Что обращает на себя внимание в «танковой теме»? В воспоминаниях Ф.И. Галкина указано: «Ремонтники старались вовсю и к началу наступления, к 27 февраля, вернули в строй все танки, которые можно было восстановить в полевых условиях. Инженеры и техники еще и еще раз проверяли каждую машину. Механики-водители придирчиво ощупывали гайки, шплинты, заводили и глушили моторы…»[114] Все это красиво, но по документам это не так. «КВ» и «Т-34», вышедшие из строя еще в начале февраля, продолжали стоять мертвым грузом, не имея запасных моторов и КПП. Проблема была решена только после вмешательства М.З. Мехлиса, который добился, чтобы детали для ремонта танков доставили самолетами, но произошло это уже 10.03., когда прибыла первая партия с коробками передач. По его же настоянию, в