Чингисхан. Имперская идея - А. Мелехин

Хотя летописцы Армении, Грузии и Древней Руси отметили появление монголов, они не имели ни малейшего представления о том, что это был за народ и куда он ушел после того. Летописцы объясняли ужасное поражение, которое потерпели русичи от рук этих странных людей, как наказание Божье. Поскольку монголы не оккупировали их земли, а вернулись обратно в Монголию, европейцы быстро забыли о них и вернулись к своим внутренним склокам. С христианской точки зрения монголы уже исполнили свою роль бича Божьего, и потому Господь вернул их обратно в их земли.

Исследователи, объективно и беспристрастно относящиеся к событиям 1223 года, интерпретируют поражение русско-половецкой армии четырьмя основными причинами. Прежде всего, монгольская армия на целую голову, а то и на две превосходила союзников по боевой выучке и тактике. Русский ратник, в общем, был неплохим воином, когда дело доходило до единоборства. Однако этот фактор не мог оказать существенного влияния на исход целого сражения. Во-вторых, действия половцев и русских были не то чтобы несогласованными – они были хаотичными. В довершение бед ни те ни другие не имели полководца, достойного возглавить союзную армию. В-третьих, русские совершенно недооценили боеспособность и мощь монгольской кавалерии и, наконец, неправильно выбрали место битвы (в чем, скорее всего, заслуга стратега Субэдэй-батора), которое, как по заказу, идеально подходило для неудержимой мобильной конницы кочевников.

Непревзойденный полководческий талант монгольских военачальников и самоотверженность рядовых воинов стали в конечном итоге слагаемыми великой победы: превосходящие силы союзной армии прекратили свое существование. С тех пор как стали воевать умением, такой, казалось, незыблемый прежде фактор, как численное превосходство, отошел на задний план и перестал играть главную роль в войнах народов. И это умение (хитрость, мудрость, стратегия и т. п.) стало целой наукой выживания для малочисленных, но окруженных врагами воинственных народов.

Сведения летописцев и ученых-исследователей по поводу исхода сражения войска Зэва и Субэдэя с булгарами сильно разнятся. Ибн ал-Асир (со слов неизвестного источника. – А.М.) свидетельствует о поражении монголов: «(Татары) остались в середине: поял их меч со всех сторон, перебито их множество и уцелели из них только немногие…» Китайский историк Ли Цзэ Фэнь[79], а вслед за ним и Сайшал[80] (а также российские – военный историк М. И. Иванин[81], историк-евразист Э. Хара-Даван[82], монгольские ученые – С. Цэрэнбалтав и Ц. Минжин[83], Ж. Бор[84], европейские исследователи – Гарольд Лэмб[85], Рене Груссе[86]. – А.М.), очевидно усомнившись в объективности летописца, утверждают обратное.