Неоконченная симфония Дарвина: Как культура формировала человеческий разум - Кевин Лейланд
Самый загадочный вопрос истории человечества – как в результате эволюции возник вид, настолько отличающийся от всех остальных? Величайшие умы, включая Дарвина, не могли дать исчерпывающее научное объяснение, каким образом наши предки сумели проделать путь от обезьян, занимавшихся собирательством, до современного человека, сочиняющего симфонии, декламирующего стихи, изобретающего уникальные технологии. Между нашими когнитивными способностями и достижениями и соответствующими способностями прочих видов лежит непреодолимая пропасть. Неужели же человеческая культура смогла развиться из социального научения и традиций, которые мы наблюдаем у других животных? Как формировались наш разум, интеллект, язык? Подводя итоги многолетних исследований своей лаборатории, профессор поведенческой и эволюционной биологии Кевин Лейланд отвечает на эти вопросы, приближая нас к разгадке тайны человеческого познания и разума.На развитие наших умственных способностей гораздо больше, чем климат, хищники или болезни, влияли условия, складывавшиеся благодаря деятельности наших предков, управляемой научением и социальной передачей. Человеческий разум не просто сформирован для культуры – он сам сформирован культурой. И, чтобы понять эволюцию познания, мы должны сперва осмыслить эволюцию культуры, поскольку у наших предков – и, возможно, только у них – именно культура изменила эволюционный процесс.Для когоДля биологов, психологов, антропологов, культурологов, преподавателей и студентов этих специальностей, а также для всех, кто интересуется новейшими достижениями ученых в области эволюционной биологии.В действительности многие животные невероятно изобретательны, однако масштабы этой изобретательности до недавнего времени оставались незамеченными по одной простой и очевидной причине: чтобы классифицировать поведение как новое, нужно представлять, какое поведение для того или иного вида является нормой. Только после долгого изучения капуцинов в дикой природе специалисты смогли утверждать, что первое зарегистрированное применение дубинки для нападения на змею можно действительно расценивать как инновацию. Точно так же только десятилетия пристального наблюдения за шимпанзе дали приматологам основание причислить к подлинным новшествам диковинный ритуал ухаживания, в ходе которого подросток по кличке Шэдоу старался произвести впечатление на самок, шлепая вывернутой верхней губой по собственным ноздрям. Взрослые особи женского пола, которых он пытался соблазнить, были для него доминантами и на обычные заигрывания отвечали агрессией, а с помощью нестандартного маневра Шэдоу сумел выразить свой сексуальный интерес без воинственных обертонов.
- Автор: Кевин Лейланд
- Жанр: Разная литература
- Страниц: 133
- Добавлено: 5.01.2026
Внимание! Аудиокнига может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних прослушивание данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в аудиокниге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту pbn.book@gmail.com для удаления материала
Читать книгу "Неоконченная симфония Дарвина: Как культура формировала человеческий разум - Кевин Лейланд"
175
Там же.
176
Cebus capuchinus.
177
Perry et al. 2003, Perry 2011.
178
Huffman 1996, Huffman and Hirata 2003, Leca et al. 2007.
179
Darwin 1841.
180
Leadbeater and Chittka 2007 отмечают, что выработать такое поведение пчелы могли несколькими путями и лишь некоторые из них предполагают социальное научение.
181
Лазоревка (Cyanistes caeruleus). Большая синица (Parus major).
182
Slagsvold and Weibe 2007, 2011.
183
Там же.
184
Slagsvold et al. 2013.
185
Slagsvold et al. 2002, Hansen et al. 2008.
186
Johannessen et al. 2006.
187
Slagsvold and Hansen 2001.
188
Sargeant and Mann 2009.
189
Rendell and Whitehead 2001, Baird 2000.
190
Schuster et al. 2006.
191
Thornton et al. 2010, Kirschner 1987.
192
Cloutier et al. 2002.
193
Elgar and Crespi 1992.
194
Mery et al. 2009.
195
Dugatkin 1992, Witte and Massmann 2003, Godin et al. 2005.
196
White and Galef Jr. 2000, White 2004, Swaddle et al. 2005.
197
Galef 2009.
198
Little et al. 2008 и Jones et al. 2007.
199
Дрозофила (Drosophila melanogaster). Mery et al. 2009.
200
См., например: Goldsmidt et al. 1993, Kraak and Weissing 1996 и Forsgren et al. 1996.
201
Largiader et al. 2001.
202
Poecilia reticulate.
203
Dugatkin 1992.
204
Dugatkin and Godin 1992.
205
Witte and Ryan 2002.
206
Poecilia mexicana.
207
Plath et al. 2008.
208
Catchpole and Slater 1995, 2008.
209
Caldwell and Caldwell 1972, Janik and Slater 1997.
210
Tursiops spp.
211
Orca orca.
212
Megaptera novaeangliae. Подробнее об исследованиях этого вида см. Janik and Slater 1997.
213
Payne and Payne 1985.
214
Noad et al. 2000.
215
Garland et al. 2011.
216
Brown and Laland 2003, 2006.
217
Thalassoma bifasciatum.
218
Warner 1988.
219
Warner 1990.
220
Boyd and Richerson 1985.
221
Diamond 2006.
222
Laland and Williams 1997, 1998.
223
Как показывают Couzin et al. (2005), с увеличением количества информированных особей в группе животных (косяке рыб и др.) возрастает способность «знатоков» привести ее к желаемой локации, например к источнику пищи. Тем не менее, как установили эти авторы, даже когда доля сведущих особей крайне мала, они все равно способны эффективно вести группу. Минимальная доля сведущих может составлять меньше 5 % от общего числа особей, но, если они применят несложные правила, чтобы побудить остальных сбиться в стаю и двигаться всем вместе, группа благополучно достигнет места назначения. Эти выводы подтверждаются результатами недавних аналитических исследований павианов: в случае конфликтов по поводу того, куда направляться, передвижение представителей группы в большей степени определяется незначительной долей особей, двигающихся вместе, чем решениями, которые пытаются навязать остальным «высокостатусные» особи (Strandberg-Peshkin et al. 2015).
224
Laland & Williams 1997, 1998.
225
Stanley et al. 2008.
226
Warner 1988, 1990; Helfman and Schultz 1984.
227
Lachlan et al. 1998, Laland and Williams 1998.
228
Lachlan et al. 1998, Day et al. 2001, Pike and Laland 2010.
229
Laland and Williams 1998.
230
Warner 1988.
231
Mueller et al. 2013.
232
Biesmeijer and Seeley 2005.
233
Macaca mulatta.
234
Mineka and Cook 1988, Mineka et al. 1984.
235
Mineka and Cook 1988.
236
Там же. Mineka et al. 1984.
237
Mineka and Cook 1988.
238
Turdus merula.
239
Curio 1988.
240
Hoppitt and Laland 2013, Olsson and Phelps 2007, Leadbeater and Chittka 2007.
241
Brown and Laland 2001, Hirvonen et al. 2003, Brown and Day 2002.
242
Brown, Markula, et al. 2003; Brown, Davidson, et al. 2003; Brown and Laland 2002.
243
Термины «инстинкт» и «врожденный» я заключаю в кавычки, поскольку употреблять их приходится с оговорками. Кроме того, что они неоднозначны и обоим приписывается ряд дополнительных смыслов («не являющийся результатом научения», «видоспецифичный», «развивающийся эволюционным путем», «неизменный» и т. п.), этот подразумеваемый ряд не всегда представлен в полном составе. Подробнее об этой проблеме см.: Bateson and Martin 2000.
244
Gerull and Rapee 2002.
245
Bandura and Menlove 1968, Mineka and Zinbarg 2006, Olsson and Phelps 2007.
246
Rogers 1988.
247
Pennisi 2010 (the commentary), p. 167; Rendell et al. 2010.
248
Hoppitt and Laland 2013.
249
Bandura et al. 1961.
250
Carpenter 2006.
251
Boyd and Richerson 1985, Tomasello 1999.
252
Anderson and Bushman 2001.
253
Halgin and Whitbourne 2006.
254
Horner and Whiten 2005.
255
Whiten et al. 2009.
256
Lyons et al. 2007.
257
Over and Carpenter 2012.
258
Evans 2016.
259
Flynn 2008.
260
Boyd and Richerson 1985, Rogers 1988, Feldman et al. 1996, Henrich and McElreath 2003, Enquist et al. 2007.
261
Barnard and Sibly 1981, Giraldeau and Caraco 2000.
262
По крайней мере так обычно считалось. Как показало исследование социального способа добычи пищи, проведенное моей студенткой Элис Кауи на примере волнистых попугайчиков, «добытчики» устойчиво собирали больше пищи, чем «нахлебники» (Cowie 2014). Возможно, здесь сказалась склонность волнистых попугайчиков довольствоваться малым, то есть ограничиваться скромной производительностью при добыче. Это может означать, что либо птицы не представляют, какой оказалась бы производительность при другой стратегии, либо у них есть какие-то ограничения (физическая
