Мифы о микробах и вирусах. Как живет наш внутренний мир - Андрей Сазонов

Вот с таким дисбактериозом (дисбиозом) нужно бороться, поскольку он реально существует и сам по себе не исчезнет. Поскольку речь идет об избыточном росте бактерий, главным препаратом в лечении становятся антибиотики.

Другой пример. Радиационное облучение приводит к гибели микроорганизмов. У человека, получившего значительную дозу радиации, кишечник может стать практически стерильным. В таких случаях реально нужно введение полезных микроорганизмов в пищеварительный тракт и создание благоприятных условий для их жизнедеятельности за счет приема так называемых пребиотиков.

Ну вот мы и дошли до пребиотиков. Пора заканчивать эту главу и переходить к следующей. Но напоследок нужно разоблачить миф, связанный с антибиотиками, точнее с путем их введения в организм.

Часто бывает так, что пациент, опасаясь развития дисбактериоза, просит врача назначить ему антибиотик не в капсулах или таблетках, а в инъекциях. Мол, незачем в желудок и кишечник антибиотиками отправлять, лучше уж вводить их прямо в кровь или в мышцу, так спокойнее.

Вообще-то пероральный (то есть через рот) способ приема лекарственных препаратов является наиболее предпочтительным, поскольку он прост и безопасен. Выпить таблетку можно без посторонней помощи, и от этого не будет таких осложнений, как абсцесс или, скажем, воздушная эмболия – закупорка какого-нибудь важного сосуда пузырьком воздуха, случайно попавшим в кровеносное русло во время внутривенной инъекции. Да, конечно, если постараться, то таблетка вместо пищеварительной системы попадет в дыхательную и вызовет удушье, но мы такие казусы во внимание принимать не станем. Так и куском хлеба можно насмерть подавиться.

Если вы думаете, что при внутривенном или внутримышечном введении антибиотик не оказывает действия на вашу кишечную микрофлору, то сильно ошибаетесь. Оказывает, конечно же оказывает, поскольку с кровью лекарственные препараты разносятся по всему организму. Но в несколько меньшей степени, чем при поступлении антибиотика в кишечник и всасывании оттуда в кровь. Однако же это «в несколько меньшей степени» не стоит замены перорального приема на инъекции. Незачем усложнять свою жизнь без пользы и толку. Всегда, а особенно в тех случаях, когда речь идет о здоровье, нужно хорошо понимать, стоит ли «овчинка» выделки или нет.

Получение информации в наше сетевое время не составляет проблемы. Информации вокруг очень много и доступ к ней лежит через поисковик.

Проблема в другом – в том, как отличить истинную, правдивую информацию от ложной.

В частности, как различать информацию об эффективности тех или иных методов лечения или лекарственных препаратов.

Вот вам несложный алгоритм.

Первое – оценка количества источников. Чем больше источников, тем достовернее информация. Под источниками имеется в виду не количество статей в Сети, а количество научных учреждений или ученых, от имени которых опубликована данная информация. Если, образно выражаясь, все «реки вытекают из одного родника», то есть – информация исходит от одного человека или одной конторы, то можно сразу считать ее недостоверной.

Второе – оценка качества источников. Не введитесь на громкие названия вроде «Всемирный научно-академический центр по борьбе с ожирением и гипертонией». Зрите в корень – давно ли существует учреждение? Под чьим «крылом» оно работает? Есть ли у него какие-то достижения, то есть открытия и исследования? Какова его репутация в научных кругах? И так далее… Разумеется, принадлежность учреждения к системе Российской Академии наук – это плюс. А «неприкаянность», то есть полная самостоятельность научного учреждения, да еще и в сочетании с одним-единственным направлением исследовательской работы, это жирный минус. Всех нюансов в одной короткой главе не отразить, но суть вам должна быть ясна.

Третье – оценка качества информации, полученной из «качественных» источников. Ученые – тоже люди и ничто человеческое им не чуждо. В том числе и корысть. Не спешите бросать в них камни, ибо дело не в камнях, а в том, как отличать ложных пророков от истинных. Чем кто зарабатывает на жизнь для нас с вами, не важно, важно то, можно ли верить этой конкретной информации или нет.

Однозначно заслуживают доверия рандомизированные исследования, проведенные двойным слепым плацебо-контролируемым методом, при котором ни врач, ни пациент не знают, какой препарат дается каждому конкретному участнику, – реальный исследуемый или пустышка-плацебо. Пустышку дают для того, чтобы оценить достоверность исследования. Ну а самое лучшее, то есть вызывающее наибольшее доверие, – это тройное слепое рандомизированное исследование, при котором о распределении препарата и пустышек не знают ни пациент, ни врач, ни статистик, обрабатывающий результаты исследования.

Исследование непременно должно быть рандомизированным, то есть его участники должны случайным образом делиться на группы получающих препарат и плацебо. Случайным! Чтобы не было искушения подтасовать результат. Например – в группу, получающую препарат, включить лиц с ранней стадией и не осложненным течением заболевания, а в группу «плацебо» – давно и тяжело болеющих. Подумайте сами над тем, что получится при таком вот раскладе.

Также имеет значение количество участников в исследовании. Двадцать – это, как говорится, «ни о чем». Пятьдесят – еле-еле. Сто – ну еще куда бы ни шло. Более трехсот уже можно считать «презентабельным». Одинаковые данные, полученные во внушающих доверие исследованиях, проводимых в различных научных учреждениях – совсем хорошо.

Четвертое – не доверяйте тем исследованиям, в которых разработчики метода или лекарственного препарата сами исследуют его эффективность.

Пятое – не доверяйте тем исследованиям, в которых лекарственный препарат фигурирует под одним из своих коммерческих названий. Это просто реклама, всего лишь реклама и только реклама, правда с научным «акцентом». А точнее – с псевдонаучным. Кто платит, тот и заказывает музыку, кто финансирует исследование, тот всегда получает желаемый результат. В независимых исследованиях препараты всегда выступают не под коммерческими, а под международными непатентованными названиями или под химическими номенклатурными.

Это все.

Заголовок показался вам странным?

Как вообще можно пересаживать кал?

И зачем?

В лечебных целях, зачем же еще?

Пересадка кала, известная в медицинских кругах под названием «трансплантация фекальной микробиоты» (сокращенно – ТФМ), представляет собой процесс трансплантации, то есть передачи от одного организма другому представителей нормальной кишечной микрофлоры, содержащихся в кале. Если своих микроорганизмов недостаточно, то приходится искать их на стороне, у здоровых людей.

Не спешите рисовать в воображении разные отвратительные картины. Все происходит в рамках медицинских приличий. Пациента не кормят с ложечки чужим калом, а вводят ему в пищеварительный тракт через зонд или посредством клизмы суспензию[13], содержащую донорские микроорганизмы. Или же дают для перорального приема капсулы, содержащие бактерии и бактериофаги, выделенные из донорского кала. Суть метода введения донорского материала заключается в том, чтобы микроорганизмы избежали контакта с губительной для них соляной кислотой, содержащейся в желудке. Потому и используют зонд или клизму, а оболочки капсул делают с таким расчетом, чтобы он растворялись после прохождения желудка – в двенадцатиперстной кишке или дальше.