Доказательная медицина. Что, когда и зачем принимать - Кирилл Галанкин

– всякий раз, сталкиваясь с описанием экспериментов и исследований, нужно непременно вникать в суть, зрить в корень, смотреть, каким образом были получены те или иные результаты, а не принимать их сразу как научный факт;

– ни одно утверждение медицинского характера не может противоречить основам физики, химии и биологии, если раствор вещества разводят водой в 10 000 или 100 000 раз, то в конечном растворе будет одна вода, которая, к слову будь сказано, никакой информационной памятью не обладает;

– двухсотлетний возраст и свидетельства ваших знакомых или каких-то медийных персон, которым гомеопатия якобы помогала, ровным счетом ничего не значат; давайте вспомним, что теория четырех жизненных соков была «на пьедестале» в течение двух тысячелетий, и не будем забывать про плацебо;

– ренессанс, который гомеопатия пережила в конце ХХ века, тоже ничего не значит – мода не может считаться научным подтверждением эффективности; к месту можно вспомнить хотя бы Аллана Чумака, который с экранов телевизоров при помощи пассов заряжал положительной энергией воду, кремы, мази и вообще все, что у экранов находилось.

Мы уже продвинулись настолько далеко, что пора задавать домашние задания. Наше сотрудничество строится на принципах демократии и свободы воли, поэтому домашние задания выполняются строго по желанию. Не хотите утруждаться – переходите к следующей главе. А если хотите, то произведите с точки зрения доказательной медицины анализ такого метода лечения, как иглоукалывание или акупунктура. Соберите информацию, подумайте, сформулируйте выводы. Этот навык обязательно пригодится вам в жизни, возможно, что и не раз, когда врачи предложат вам или вашим близким какой-нибудь уникальный и мегасуперэффективный способ лечения. Того, кто зрит в корень, на кривой козе не объедешь.

ПОСТСКРИПТУМ. Из Меморандума № 2 Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук «О лженаучности гомеопатии»: «Комиссия подтверждает, что принципы гомеопатии и теоретические объяснения механизмов ее предполагаемого действия противоречат известным химическим, физическим и биологическим законам, а убедительные экспериментальные подтверждения ее эффективности отсутствуют. Гомеопатические методы диагностики и лечения следует квалифицировать как лженаучные.

Гомеопатия как вид альтернативной медицины существует уже более 200 лет. За это время неоднократно предпринимались попытки подвести под гомеопатию научную базу. Все они оказались в итоге безуспешными:

• многочисленные клинические испытания, проведенные в разных странах в разное время, не смогли экспериментально продемонстрировать эффективность гомеопатических средств и методов лечения;

• многочисленные предложенные теоретические объяснения возможных механизмов действия гомеопатии находятся в противоречии с твердо установленными научными представлениями о структуре материи, устройстве живых организмов и функционировании лекарственных средств;

• априорно постулированные «принципы гомеопатии» являются по своей природе умозрительными догматическими утверждениями, восходящими к протонаучному этапу развития физиологии и медицины».

В середине XIX века британский врач Джон Сноу провел в Лондоне два наблюдательных исследования по такой важной проблеме, как пути передачи холеры. Эти исследования стали первыми в истории медицины…

«Первыми? – удивятся сейчас многие читатели. – Разве до того времени никто ни за чем не наблюдал? Да еще Фрэнсис Бэкон говорил, что все медицинское искусство заключается в наблюдениях!»

Эрудиты могут вспомнить хотя бы арабского врача[44] Абу Бакра Мухаммада ибн Закарию ар-Рази, известного в Европе под именем Разес. В начале Х века Разесу понадобилось выбрать наиболее подходящее место для постройки больницы в Багдаде. Разумеется, место для больницы должно было быть здоровым, с чистым воздухом. Приборов для анализа воздуха у Разеса не было, но он придумал весьма оригинальный метод – развешивал в разных местах куски свежего мяса и наблюдал за тем, как скоро оно начнет портиться. В том месте, где мясо дольше всего оставалось свежим, была построена больница. А Гиппократ на основе наблюдений за своими пациентами пришел к выводу относительно того, что одно и то же заболевание у разных людей протекает по-разному, и сказал крылатую фразу: «Нужно лечить не болезнь, а больного человека».

Да, все так. Можно копнуть глубже и вспомнить про наблюдения, которые помогли нашим далеким предкам отличить ядовитые растения от неядовитых. Если они видели, что кто-то из сородичей умирал вскоре после того, как съедал неизвестные доселе плоды (или листья, или корни), то растение становилось табуированным. Но, говоря о наблюдательных исследованиях, которые также называются обсервационными, мы имеем в виду исследования с участием людей, проведенные по определенному стандарту. И главным в этом стандарте является цель. Цель должна быть поставлена до начала исследования. Планируя исследование, исследователь должен четко представлять, ради чего он все это затевает. Если цели изначально не было, а просто на основании наблюдения за каким-то процессом были сделаны «случайные» выводы, то это будут выводы, сделанные на основании наблюдения. Между выводами, сделанными на основании наблюдения, и результатами наблюдательного исследования огромная разница, точно такая же, как между наблюдательным исследованием и экспериментом.

Давайте разберем один пример, чтобы было понятнее.

Племя первобытных людей пришло в новое место обитания, где растут неизвестные им растения.

Вождь племени увидел, что, съев некие ягоды, двое мужчин умерли на месте, и наложил табу на употребление этих ягод. В этом случае мы имеем дело с выводом, сделанным на основании наблюдения.

Вождь племени велел принести ему образцы всех неизвестных плодов и организовал «пробную дегустацию» – роздал выбранным им членам племени по одному плоду, приказал съесть у него на глазах и стал наблюдать за тем, что будет дальше. Это, разумеется, эксперимент, потому что вождь оказывал воздействие на участников исследования.

Сразу же по приходе в новое место вождь племени завел две корзины. В одну он велел складывать плоды, которые можно есть безболезненно, а в другую – те, которые приводят к смерти. После того, как территория была обследована полностью, вождь собрал членов племени и ознакомил их с содержимым обеих корзин, объясняя, что можно есть, а что нельзя. Вот это – наблюдательное исследование в чистейшем виде. Вождь изначально имел намерение определить ядовитые плоды.

О методе наблюдательного исследования, его разновидностях, нюансах и подводных камнях мы поговорим в одной из следующих глав, а пока давайте вернемся к нашему лондонскому наблюдателю Джону Сноу.

Надо сказать, что история отнеслась к Джону Сноу несправедливо. Имена Луи Пастера, Вильгельма Рентгена или, скажем, Роберта Коха известны многим, а вот о Сноу помнят только историки, эпидемиологи, акушеры-гинекологи и анестезиологи-реаниматологи. А между тем вклад Джона Сноу в развитие медицины очень велик. Сноу одним из первых начал применять эфир и хлороформ для обезболивания и прославился тем, что обезболил роды королевы Виктории. Сноу использовал такие методы реанимации, как искусственное дыхание рот в рот и сдавливание грудной клетки посредством нажатия на грудину, и пытался ввести их в широкую практику, но успеха в этом не достиг, после смерти Сноу эти методы пришлось изобретать заново. Наблюдения Сноу, сделанные во время вспышек холеры, легли в основу современной эпидемиологии, науки, изучающей закономерности возникновения и распространения заболеваний.