Вся правда о войне. Причины. Итоги. Потери - Александр Павлович Русаков

поочередного участия многих лиц в принятии большинства наиболее важных решений, в том числе тех, которые могут повлиять на величину потерь личного состава вооруженных сил.

Говоря проще, не столь уж и важно, плохими или хорошими были И. Сталин, Г. Жуков или кто-то еще из советского военно-политического руководства времен Великой Отечественной войны, или был ли малообразованным, но коварным А. Гитлер, одержимым и педантичным Г. Гиммлер, а Ф. фон Бок, Э. фон Манштейн, Х. Гудериан или кто-то еще из германских генералов, напротив, были умны, расчетливы и даже благородны, как часто приходится слышать. Ведь не столько они определяли логику развития военных событий, сколько эта логика определяла их решения. Вожди, министры и генералы могли еще до начала войны решать по своему усмотрению вопросы войны и мира, заключения договоров и союзов или их расторжения, да и то были сильно ограничены геополитическими, социально-экономическими и иными реалиями своих стран и зарубежных государств, субъективной волей руководства иных держав и интересов элит, как своих, так и иностранных. Когда же она началась, события все больше стали принимать оборот поступи мало повинующейся конкретным людям, даже самым выдающимся и могущественным, неумолимой и безжалостной машины исторической судьбы.

Конечно, потери Красной Армии в Великой Отечественной войне были велики, но нельзя забывать и о том, с кем ей пришлось воевать. Достаточно здесь вспомнить то, что германские войска в период 1939—1941 годов легко, быстро и «малой кровью» разгромили большинство европейских стран. И вполне можно согласиться с тем же Б.Ц. Урланисом, который отмечал следующее: «Потери немцев в боях с Советской Армией во Второй мировой войне превосходят все потери немецких армий во всех прежних войнах. Урон, полученный гитлеровцами от Советской Армии, во много раз превышает урон, который нанесли им армии других стран антигитлеровской коалиции» [236].

Здесь необходимо еще раз обратить внимание на освещение в современной отечественной литературе о войне вопросов сравнения потерь вооруженных сил СССР и Германии. Как уже сказано, чаще всего такое сравнение в различных трудах получается далеко не в нашу пользу, а у таких авторов, как неоднократно упомянутый в этой работе Б. Соколов, который в несколько раз завышает наши потери и одновременно в несколько раз занижает немецкие потери, оно вообще становится абсурдным. Ведь в соответствии с его данными выходит, что это немецкие войска разгромили наши войска, а не наши – их. Следовательно, не СССР победил в войне, а Германия. Как же еще иначе понимать то, что, судя по тем данным о наших потерях, которые он выводит, у нас и солдат к концу войны почти не должно было быть в наличии, зато у немцев армия была почти в полном составе целой и невредимой. Разумеется, он так прямо не заявляет, но если учесть, что людские мобилизационные ресурсы СССР были далеко не беспредельны, а, напротив, примерно до середины 1943 года – гораздо меньшими, чем у Германии и объединенной под ее руководством большей части зарубежной Европы, получается именно так.

Однако, как это немцы победили в войне, если в ее завершение их страна, а не наша, была оккупирована, их правительство, а не наше, было свергнуто, их армия (точнее – ее остатки), а не наша, капитулировала и сдалась?! Кто же тогда брал Берлин, заняв почти половину Германии, а многие страны Европы полностью? По Б. Соколову, выходит, что это, наверное, нацистские войска сами себя оккупировали и сами себе сдались, либо это сделали некие нематериальные силы или инопланетяне, но никак не советские воины.

Однако вместо попыток сделать реалистичные расчеты или хотя бы оценки, исходя из неоспоримых, пусть и приблизительных данных, например, тех же переписей и текущего учета численности населения и вооруженных сил, соотношения сил на фронтах войны, результатов военных кампаний и всей войны в целом, подобные авторы применяют тенденциозные и несовершенные методики якобы точного подсчета военных потерь, который невозможен вообще для такой сложной для исследования войны. В результате числа потерь у них получаются не только не точные, но даже и нереалистичные, доходящие до абсурда.

Основная же аргументация таких якобы точных расчетов представляет собой очевидную бессмыслицу, основательно прикрытую наукообразной шелухой обильных ссылок на такие же труды и рассуждений-софизмов. По сути дела, вместо серьезного исследования потерь подобные псевдоисследователи предлагают нам разновидность заурядной сказки: жили-были умные и добрые немецкие генералы, которые пошли со своей армией воевать против злого тирана Сталина. Но Сталин, не умевший воевать из-за своей глупости, все равно их победил, потому что у него была армия, состоящая из бесчисленного множества солдат, которых он из-за своей жестокости не жалел. И сколько сталинских солдат немецкие солдаты ни убивали, их все равно оставалось больше. Вот и сдались благородные немецкие генералы злодею Сталину.

6. Демографические потери населения СССР и других участвовавших в войне стран

Самостоятельное значение имеет вопрос о демографических потерях населения СССР в годы Великой Отечественной войны, в том числе в сравнении с аналогичными потерями других стран. При этом важно отметить то, что этот вопрос включает в себя несколько составляющих: во-первых, общие демографические потери населения СССР (потери в результате повышения смертности населения, включая военнослужащих, в годы войны от всех причин), во-вторых, демографические потери гражданского (мирного) населения нашей страны, в-третьих, количество уничтоженных оккупантами ее мирных жителей, в-четвертых, общее число погибших наших граждан в результате действий оккупантов и попадания в зону боев, под бомбежки и обстрелы, в-пятых, демографические потери гражданского населения тыла. Довольно большое, но еще более специфическое демографическое значение имеет также вопрос о негативном влиянии войны на естественное воспроизводство (движение) населения СССР в годы войны, то есть о его самых общих демографических потерях, которые обусловлены не только повышением его смертности, но и снижением рождаемости. Дополнительно к этому можно определить и влияние войны на миграционные процессы, и тем самым поставить вопрос о потерях как результатах процессов механического воспроизводства населения страны, происходивших в годы войны.

Кроме того, все виды прямых демографических потерь населения в войне принципиально следует дифференцировать на три основные группы:

1) непосредственные, то есть погибшие непосредственно от военных или иных действий врага, которые, в свою очередь, можно разделить, во-первых, на убитых в войне наших военнослужащих и других лиц, участвовавших в борьбе с врагом, а также мирных граждан, во-вторых, на убитых врагом мирных граждан в ходе террора, акций геноцида и иных расправ и, в-третьих, на погибших мирных граждан в результате боев, обстрелов, бомбежек и других подобных военных действий;

2) опосредованные, то есть преждевременно умершие или погибшие