Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения - Джон В. Петрочелли

Однако есть еще одна серьезная проблема.

Впервые появившись на шоу Опры Уинфри, Дипак заявил, что Опра может использовать силу своего разума для передвижения объектов. Он предложил ей подержать веревочку с маленьким металлическим грузом, привязанным снизу, и «пожелать», чтобы тот качнулся силой ее мысли. К восхищению Опры, через несколько секунд груз начал тихонько качаться вперед и назад. Дипак объяснил так:

«Понимаете, ваши ожидания определяют результат. Пока вы не привязаны к конкретному результату, он будет гарантирован. Что бы мы ни выполняли, каким бы наше желание ни было, случаются определенные вещи. И это очевидное доказательство, что каждая клетка тела подслушивает внутренний диалог. Меняя его, вы способны влиять на химию – фундаментальную химию – каждой клетки».

Ничего чудесного в демонстрации не было. Не стоит и упоминать, что груз на конце веревки никогда не был полностью неподвижен: Опра дышала, рука и запястье тоже продолжали двигаться, хоть и чуть-чуть. При этом объяснение, которое дал Дипак, далеко от истины. Данное явление – результат вполне естественного идеомоторного эффекта, в котором просто мысль или ментальное предположение вызывает соответственные мышечные реакции, зачастую не осознаваемые самим человеком[183]. Тело может автоматически и рефлексивно реагировать на идеи без сознательного решения действовать, например когда мы рефлексивно отдергиваем руку, притронувшись к чему-то горячему, еще до того как почувствуем жар. Идеомоторные акты лежат и в использовании методики облегченной коммуникации и досок Уиджи.

Если хотите испытать идеомоторный эффект сами, закройте глаза и представьте кислый лимон. Подумайте о желтой мякоти и лимонном запахе. Представьте, как кладете кусочек лимона в рот. Ощутите лимонную кислинку. Рот наполняется слюной? Если да, вы только что испытали идеомоторную связь между разумом и телом.

Фокус Дипака вы тоже можете повторить дома. Возьмите любой маленький предмет, который что-то весит, например кольцо или кулон, и который можно повесить на веревочку длиной в несколько сантиметров. Держите веревочку за один конец и позвольте объекту повиснуть. Вытяните руку вперед. Теперь закройте глаза и попробуйте не шевелиться. Представьте, как маятник начинает медленно двигаться, неспешно раскачиваясь вперед и назад, слева направо. Представьте как можно подробнее. Убедитесь, что не двигаете рукой, в которой держите маятник, намеренно, сфокусируйтесь настолько, насколько можете на представлении о качающемся маятнике. Мысленно представьте, как он раскачивается все сильнее[184]. Спустя две-три минуты откройте глаза и посмотрите на маятник. Скорее всего, вы увидите, что он раскачивается, как вы и представляли.

Вызвать идеомоторный ответ достаточно просто. Движение, которое вы представили, может перейти в настоящее. Очень соблазнительно поверить, будто мы можем желанием заставить двигаться неодушевленные объекты. Поэтому я не думаю, что Дипак или Опра притворялись. Тем не менее отсутствие внимания к правде и стабильное поощрение псевдоглубокой чуши очень опасно. Оно не только поощряет стремление делать поспешные выводы и дает карт-бланш на отвержение науки и логики, но и поощряет наше желание верить в то, во что мы хотим поверить.

Заявив о мистическом знании продвинутой науки, здоровья и благополучия, а также сверхъестественного, Дипак набрал массу последователей[185]. Он может говорить что угодно, не опасаясь, что его слова оспорят, смешивая изучение сознания и квантовой механики, пока все звучит умно и «научно». Это еще и никак не мешает потворствовать надеждам и страхам людей, авторитетно высказываться о вещах, в которых мало кто разбирается, а также нагло присваивать язык различных областей исследования. Зарабатывая на образе гуру, Дипак стал известен за свой вклад в наше понимание «связи между сознанием и мирозданием»[186].

Хотя я не могу с уверенностью сказать, что понимаю чушь, которую несет Дипак, я более уверенно себя чувствую, интерпретируя более тонкую псевдоглубину, которая так часто встречается в корпоративном мире.

«Результаты, показанные Enron в 2000 году, были успехом со всех точек зрения, так как мы продолжили опережать соперников, укрепив лидерство во всех сферах бизнеса. Наша активная сеть стратегических активов, которыми мы владеем или к которым имеем доступ по контракту, дает гибкость и скорость, достаточную для повсеместного осуществления невероятных логистических решений. Наша несравненная ликвидность и умение принимать рыночные решения позволяют иметь ценовые и сервисные преимущества. Мы выросли из газовой и энергетической компании в компанию по маркетингу и логистике, главными активами которой являются хорошо зарекомендовавший себя подход к бизнесу и наши передовые прогрессивные сотрудники».

Это отрывок из письма, подводящего итоги 2000 года, Кеннета Л. Лэя, председателя совета директоров компании Enron, и Джеффри К. Скиллинга, президента и генерального директора Enron к акционерам компании[187]. Это пример корпоративной тарабарщины, которая затрудняет понимание. Такое содержание считается подходящим для рекламных текстов, электронных писем и корпоративных веб-сайтов, потому что многие люди в мире корпораций действительно общаются именно так. Текст переполнен неоднозначными и туманными выражениями, и в нем выдвигается ряд ничем не подкрепленных утверждений. С помощью простого компьютерного алгоритма подобные тексты можно генерировать на любом из онлайн-генераторов чуши, и их едва ли можно будет отличить от настоящих[188].