Фантомная «черная пехота»: об участии генуэзского контингента в Донском побоище (1380 г.) - Виталий Игоревич Клейменов
Статья продолжает тенденцию к демифологизации битвы на реке Дону (также известной как Куликовская битва), которая наблюдается в настоящее время в отечественной историографии. Исследование основано на изучении наиболее достоверных письменных источников и критическом подходе к ним. На основе свидетельств средневековых русских летописей, а также генуэзских источников показано, что утверждения об участии генуэзских войск в битве на стороне Мамая несостоятельны. Во-первых, рассчитана гипотетическая мобилизационная способность Каффы, крупнейшей генуэзской колонии в Крыму, и проанализированы свидетельства письменных источников о численности войск в других крымских колониях. Затем пересматриваются тексты средневековых русских летописей, упоминающие Фриагия в числе наемников Мамая, и достоверность этих свидетельств оценивается путем сравнения этих текстов. Наконец, высказываются некоторые предположения о происхождении фрагмента летописи о генуэзских войсках в армии Мамая. Выводы, сделанные в данной статье, могут быть полезны для процесса демифологизации Куликовской битвы, что позволит исследователям более реалистично взглянуть на это событие.
- Автор: Виталий Игоревич Клейменов
- Жанр: Разная литература
- Страниц: 7
- Добавлено: 30.08.2025
Внимание! Аудиокнига может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних прослушивание данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в аудиокниге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту pbn.book@gmail.com для удаления материала
Читать книгу "Фантомная «черная пехота»: об участии генуэзского контингента в Донском побоище (1380 г.) - Виталий Игоревич Клейменов"
58
Там же. С. 307–308, 346.
59
ПСРЛ. Т. 1. Вып. 3. Л., 1928. Стб. 536. Ранее статью 1380 г. в МАк. все исследователи считали сокращением Расск. Рог.—Сим. (Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 321).
60
Соколова Л. В. Летописные повествования… С. 306, 322–323; Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // Труды Отдела древнерусской литературы, 1985. Т. 40. С. 198–199.
61
Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 346.
62
Там же. С. 348–353.
63
Л. В. Соколова в подобной таблице с сопоставлением летописных текстов выделяет и этот фрагмент как заимствованный из внелетописной Повести, что, по моему мнению, совершенно не обоснованно. См.: Соколова Л. В. Летописные повествования… С. 327. В таком случае, не ясно, почему данный фрагмент никак не отразился, например в Расск. Рог.—Сим., в котором также присутствуют заимствования из внелетописной Повести, сообщающие о нанятых Мамаем народах. Более того, с точки зрения фактологии упоминание бесермен, армен и буртасов тоже крайне сомнительно и вряд ли может считаться достоверным. Как было ранее отмечено В. А. Кучкиным, оно не соответствует реальной политической ситуации 1380 г. и за ним не стоит ничего реального. См.: Кучкин В. А. Победа... С. 8; ПКЦ. С. 48.
64
Так, например, о фрясах и черкасах говорится в летописном сообщении о «море великом» под 6854 (1346) годом (ПСРЛ. Т XV: Рогожский летописец. Стб. 57).
