Просвещать и карать. Функции цензуры в Российской империи середины XIX века - Кирилл Юрьевич Зубков

class="p1">24 мая 1863 года Валуев сделал запись в дневнике об отставке председателя Петербургского цензурного комитета В. А. Цеэ: «Он пропустил в печать неслыханную статью в журнале „Время“ под наименованием „Роковой вопрос“ и пытался мне доказать, что статья хороша. Журнал запрещается. Он имел вообще вредное направление» (Валуев, т. 1, с. 226).

237

И. А. Гончаров в кругу современников: Неизданная переписка / Сост., подгот. текста и коммент. Е. К. Демиховской и О. А. Демиховской. Псков: Изд-во Псковского обл. ин-та повышения квалификации работников образования, 1997. С. 193–194. М. Н. Турунов выполнял обязанности председателя Петербургского цензурного комитета.

238

См.: И. А. Гончаров в кругу современников… С. 194. Письмо Гончарова Полонскому от 19 марта 1864 г.

239

См.: Нечаева В. С. Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Эпоха». 1864–1865. М.: Наука, 1975. С. 118–119.

240

См., напр.: Лазари А. де. В кругу Федора Достоевского: Почвенничество / Пер. с польск.; отв. ред. В. А. Хорев. М.: Наука, 2004. С. 92.

241

Литература о «почвенничестве» и Достоевском огромна и не может быть здесь рассмотрена. См., в частности: Лазари А. де. В кругу Федора Достоевского: Почвенничество; Dowler W. Dostoevsky, Grigor’ev and Native Soil Conservatism. Toronto; Buffalo; London: University of Toronto Press, 1982; Песков А. М. «Русская идея» и «русская душа»: Очерки русской историософии. М.: ОГИ, 2007.

242

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 18. Статьи и заметки, 1845–1861. Л.: Наука, 1978. С. 99. Статья «Г-н Бов и вопрос об искусстве».

243

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 20. Статьи и заметки, 1862–1865. Л.: Наука, 1980. С. 98. Статья «Ответ редакции „Времени“ на нападение „Московских ведомостей“».

244

См.: Maiorova O. From the Shadow of Empire: Defining the Russian Nation through Cultural Mythology, 1855–1870. Madison: University of Wisconsin Press, 2010. P. 103–106.

245

См.: Сталюнас Д. Польша или Русь?.. С. 141–143.

246

Западные окраины Российской империи / Науч. ред. М. Д. Долбилов, А. И. Миллер. М.: Новое литературное обозрение, 2006. С. 182. Автор раздела – А. И. Миллер.

247

Сталюнас Д. Польша или Русь?.. С. 139–141.

248

Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера… С. 273. Например, генерал предлагал ради посрамления католицизма осквернить Остробрамскую икону Божией Матери.

249

См.: Там же. С. 277–278, 302.

250

Как «пропаганду русских идей», рассчитанную на «массу простого народа», ее прямо определял сочувствовавший автору рецензент (см.: <Б. п.> Новая пьеса на виленской сцене // Виленский вестник. 1866. № 19. 24 янв.).

251

Обыкновенный наблюдатель. Виленская сцена // Виленский вестник. 1866. № 9. 11 янв.

252

Там же.

253

Зритель не первого ряда кресел. «Дебора» на виленской сцене // Виленский вестник. 1866. № 10. 13 янв. Ср. также характеристику анонимной пьесы схожей политической направленности, которая была опубликована в Вильне, вероятно, в рамках той же пропагандистской кампании: Романенкова М. Сатирические традиции русской комедии в перспективе имперской идеологии. Комедия «Встреча вновь назначенного довудцы (Эпизодъ изъ польскаго мятежа 1863 года)» // Вестник МПГУ. Русистика и компаративистика. 2012. Вып. VII. Кн. 2. Литературоведение. С. 44–56.

254

Х. <Хованский А.?> Театральная новость на Новый год // Виленский вестник. 1866. № 3. 4 янв. Судя по краткому описанию соответствующих пьес, речь явно шла о произведениях Островского.

255

РГИА. Ф. 1662. Оп. 1. № 262. Л. 12 об. Далее пьеса цитируется с указанием листа в тексте.

256

В частности, ему удается временно поколебать в своих убеждениях офицера Сонина, готового проявлять к полякам терпимость: «…мы сами виноваты: недовольно гуманно с ним относимся… восстановили против себя резкостью манер <…> В глаза их ругаешь полячьем; поневоле перестанут принимать» (л. 34 – 34 об.). Позже коварный агент революции говорит о нем: «Одного только Герцен своим „Колоколом“ немного подготовил» (л. 43).

257

Исследователи отмечают, что понятие «русификация» в действительности плохо приспособлено для описания политики властей Российской империи на ее окраинах (см.: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С. 54–77; см. также о многозначности понятия «обрусение» в применение к Северо-Западному краю: Сталюнас Д. Польша или Русь?.. С. 129–137). Однако пьеса Столыпина значительно менее нюансирована, чем политика имперских бюрократов.

258

Х. <Хованский А.?> Театральная новость на Новый год // Виленский вестник. 1866. № 3. 4 янв.

259

Зритель не первого ряда кресел. «Дебора» на виленской сцене // Виленский вестник. 1866. № 10. 13 янв.

260

См.: Сталюнас Д. Польша или Русь?.. С. 138–139; Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера… С. 275.

261

Сталюнас Д. Польша или Русь?.. С. 148; см. также: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм… С. 81–82.

262

Долбилов М. Д. Поляк в имперском политическом лексиконе // «Понятия о России»: К исторической семантике имперского периода. Т. II. М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 310.

263

См.: Там же. С. 313.

264

Сталюнас Д. Польша или Русь?.. С. 222.

265

См.: Долбилов М. Д. Город едва ли свой, но и не вовсе чуждый: Вильна в имперском и националистическом воображении русских (1860‐е годы – начало ХX века) // Новое литературное обозрение. 2017. № 144. С. 60–76.

266

Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера… С. 116. См. также: Котов А. Э. «Русское латинство» 1860‐х годов как элемент идеологии бюрократического национализма // Новое литературное обозрение. 2017. № 144. С. 122–136; Сталюнас Д. Польша или Русь?.. С. 136–137.

267

Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1864 год / Изд. С. П. Катковой. М.: Тип. В. В. Чичерина, 1897. С. 91–92.