Прохоровка без грифа секретности - Лев Лопуховский

Пытаясь оправдать неудачные действия войск Воронежского и Степного фронтов по срыву планомерного отхода противника с захваченного им плацдарма, маршал Г.К. Жуков выразился так: «Это ему [Манштейну] удалось сделать вследствие исключительной переутомленности наших 1-й танковой, 6-й и 7-й гвардейских армий, а также недостаточной активности 5-й гвардейской танковой армии»125. В условиях жесткой цензуры Жуков не мог сказать, что причина крылась не столько в «переутомленности» личного состава, сколько в больших потерях армий в людях, вооружении и технике. А вот активность армии Ротмистрова и более эффективное использование ее соединений на этом этапе операции в немалой степени зависели от самого Жукова, который координировал действия Воронежского и Степного фронтов. По словам маршала, войска обоих фронтов, выйдя 23 июля к переднему краю немецкой обороны (подразумевалось исходное положение немецких войск перед операцией, что, как мог убедиться читатель, не соответствовало реальному положению вещей), не могли сразу перейти в контрнаступление, хотя этого и требовал Верховный Главнокомандующий. И ему с большим трудом удалось выпросить у Сталина восемь суток передышки.

Советские историки, отлученные в те, уже далекие времена от архивных документов, спрашивали бывшего командующего Степным фронтом И.С. Конева: почему же войска фронта не ворвались на плечах отходящего противника в его оборону, зачем понадобилась оперативная пауза перед операцией «Румянцев». Конев, поддерживающий выводы официальной историографии о разгроме противника под Прохоровкой и не пожелавший по понятным причинам рассказывать о трудных боях после 23 июля, так ответил на их недоуменные вопросы:

«Действительно, с 23.7 по 3.8 была пауза. И она была крайне необходима, чтобы привести в порядок переданные в состав Степного фронта войска 7-й гвардейской и 69-й армий, которые понесли значительные потери в период оборонительного сражения, чтобы изучить характер обороны противника, поскольку он отошел на заранее подготовленные рубежи, преодолевать которые надо было по всем правилам искусства»126.

Оказывается, до этого – при преследовании «разгромленного противника» – можно было пренебрегать правилами военного искусства. В чем же на самом деле заключалась эта пауза и во что обошлась для войск обоих фронтов пресловутая «передышка», читатель теперь уже знает.

Противник, удержав конечный рубеж отхода, намеченный Готом (показан пунктиром на схеме 2), создал на подступах к Белгороду с севера и северо-востока нечто вроде предполья. При этом немцы использовали хорошо оборудованные позиции 52-й гв., 375-й и других стрелковых дивизий, занимавших здесь оборону до 5 июля, с их инженерными сооружениями и минными полями. Но это не спасло врага от разгрома.

На третий день общего контрнаступления – 5 августа, ровно через месяц с начала операции «Цитадель», – Москва салютовала войскам в честь освобождения этого старинного русского города.

1 Военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1999. Т. 6. С. 361.

2 Конев И.С. Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 30.

3 ЦАМО РФ. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 139. Л. 190.

4 ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2769. Д. 84. Л. 680.

5 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 399–402.

6 Там же. (Александров – псевдоним А.М. Василевского).

7 Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 55.

8 ЦАТО РФ. Ф. 203. Оп. 4948. Д. 5431. Л. 5.

9 Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 192.

10 РГАСПИ. Ф. 83. On. 1. Д. 27. Л. 28.

11 РГАНИ (РЦХДНИ). Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027с. Л. 1–5.

12 ЦАМО РФ. Ф. 32 тбр. On. 1. Д. 20. Л. 115, 48–51.

13 ЦАМО РФ. Ф. 9 гв. вдд. On. 1. Д. 4. Л. 65.

14 М ю л л е р-Г иллебранд Б. Сухопутная армия Германии. 1939–1945. М.: Воениздат, 1976. С. 346.

15 BA-VA: Study Р-144 с. Part. S. 100, 128, 130.

16 NARA, Т313, R366, 18651696.

17 KTB/OKW Bd. Ill, Hb. 11. S. 769.

18 NARA, T313, R390, f8680614.

19 Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 193–195, 199.

20 ЦАМО РФ. Ф. 42 гв. сд. On. 1. Д. 76. Л. 237.

21 ЦАМО РФ. Ф. 33 гв. ск. On. 1. Д. 8. Л. 8, 8 об.; Ф. 42 гв. сд. On. 1. Д. 6. Л. 208.

22 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 53 и д. 70. Л. 160.

23 ЦАМО РФ. Ф. 59 гв. тбр. On. 1. Д. 6. Л. 24 об.

24 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 67. Л. 5. Данные по 2-му гв. тк приведены с учетом 26-й гв. тбр (Т-34 – 30, Т-70 – 10), которая находилась в Шахово и в намеченном наступлении участвовать не могла (ЦАМО РФ. Ф. 26 гв. тбр. On. 1. Д. 20. Л. 16 об.).

25 ВА-МА RH 21-4/118 (Tagesmeldungen PzAOK 4 la and SS-Pz.Gren.Div. «Das Reich»). В тд «АГ» на 19.35 13 июля насчитывалось 50 танков (из них 3 «тигра») и 20 штурмовых орудий; в тд «ДР» на 18.00–83 танка (в том числе – один «тигр» и 11 Т-34) и 24 штурмовых орудий.

26 Штадлер С. С. 116.

27 ЦАМО РФ. Ф. 328. Оп. 4852. Д. 58. Л. 77.

28 Там же. Д. 83. Л. 24.

29 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4982. Д. 25. Л. 10–14.

30 Штадлер С. С. 116, 109.

31 ЦАМО РФ. Ф. 9 гв. вдд. Оп.1. Д. 4. Л. 65.

32 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 461. Лл. 64, 64 об.

33 Штадлер С. С. 119.

34 К 15 июля включительно бригада безвозвратно потеряла 33 танка (ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 75. Л. 33).

35 ЦАМО РФ. Ф. 95 гв. сд. On. 1. Д. 25. Л. 106 об.; Ф. 5 гв. А. Оп. 4852. Д. 58. Л. 77.

36 NARA, Т354, R605, ПОЗ, 105.

37 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 410. Л. 9.

38 Штадлер С. С. 119.

39 Там же. С. 113.

40 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 58.

41 ЦАМО РФ. Ф. 26 тбр. On. 1. Д. 20. Л. 18.

42 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 409.

43 Там же. Лл. 58–60.

44 ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On. 1. Д. 2. Л. 3.

45 Там же. Л. 21.

46 ЦАМО РФ. Ф. 92 гв. сд. On. 1. Д. 13. Л. 134.

47 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 100. Л. 66, 67.

48 ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 92.

49 ЦАМО РФ. Ф. 4 гв. тбр. On. 1. Д. 34. Л. 17–19.

50 ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 101.

51 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 61.

52 ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 102–105.

53 Штадлер С. С. 118.

55 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Л. 36, 49, 48, 22.

55 ЦАМО РФ. Ф. 53 гв. отп. Оп. 354813с. Д. 1.

56 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 65.