Арсенал оратора. Полный боекомплект - Борис Морев
- Автор: Александр Ковалев, Борис Морев
- Жанр: Домашняя
- Дата выхода: 2012
- Страниц: 38
- Добавлено: 10.08.2023
Внимание! Аудиокнига может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних прослушивание данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в аудиокниге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту pbn.book@gmail.com для удаления материала
Читать книгу "Арсенал оратора. Полный боекомплект - Борис Морев"
Во-первых, есть несколько важных моментов, из которых нужно исходить для качественного ответа на любой «неудобный» вопрос:
● примерно 98 % вопросов слушатели задают для того, чтобы завладеть вниманием аудитории, продемонстрировать свои знания или составить конкуренцию оратору. Иными словами, человек, задающий вопрос, прямо интересуется чем-то по теме, а косвенно уже получает выгоду, поскольку удовлетворяется не ответом, а самим вопросом;
● эмоции побеждают логику. Самый обычный, смешной ответ располагает аудиторию к оратору (при условии, что присутствующие не отличаются фанатичной верой в собственную позицию). Если же вам язвительно или с подколом задают эмоциональный вопрос, а вы отвечаете строго и логично, то каждое слово будет отнимать у вас баллы.
Особенно хорошо эту мысль иллюстрирует эпизод из передачи «Гордон Кихот», на которую в качестве гостя приходил Михаил Задорнов. Приведем несколько диалогов{19}:
М. Задорнов: «Раз» означало в русском языке «первое солнце». И поэтому это непереводимо ни на один язык мира.
В. Живов[35]: Вы откуда это знаете?
М. Задорнов: А вот это я вам не скажу, а то вы диссертацию напишете.
(Зал громко смеется.)
В. Живов: Я уже написал все диссертации, мне больше не надо.
Последняя фраза Виктора Живова, которую он произносит абсолютно серьезно, с чувством собственного достоинства, абсолютно не «заходит» в зал, участники телепередачи все так же продолжают радоваться неожиданному ответу Михаила Задорнова.
Сторонник М. Задорнова: …Есть ученые, которые еще в XIX веке утверждали, что и русские надписи, и русские руны – одни из древнейших; уверяю вас, есть такие ученые.
Отец Андрей (Кураев): Какая научная структура за этим стоит?
М. Задорнов: «Солнцевские» и «балашихинские».
(Зал смеется.)
Пример с шоу Джимми Киммела, в котором принял участие актер Дженсен Эклс{20}:
Киммел: …Ради кого ты мог бы стать геем? (Зал смеется.)
Эклс: Надеешься, что ради тебя? Так и есть. (Зал продолжает смеяться.)
Киммел: Вряд ли до этого дойдет, но, спасибо, я и вправду польщен.
А представьте, если бы Джимми начал говорить что-то вроде: «Нет, вы знаете, я натурал, и вообще гомосексуализм мне не близок…» Зрители посчитали бы ведущего занудой и малоинтересным человеком, который, будучи актером, не способен красиво отвечать на вопросы.
Как сказал Бернард Шоу, «серьезность – это потуги маленького человека на величие».
Ваш ответ по возможности должен быть более конструктивным, чем сам вопрос. Иначе говоря, если по форме он задан с подвохом, но по содержанию актуален, то ответ лучше сформулировать, разбив его на две части: первая представляет собой отражение атаки, а вторая – конструктивный ответ (рис. 5.1).
По типам все задаваемые аудиторией вопросы можно условно разделить на три категории:
● по содержанию выступления (конструктивные);
● непонятные;
● провокационные или нежелательные (деструктивные).
●
Рис. 5.1. Схема построения ответов на различные типы вопросов
Вопросы первой категории не опасны и предполагают исключительно конструктивный ответ. Они помогают оратору обнаружить те моменты в его выступлении, которые он недостаточно понятно объяснил или вообще упустил. Выступающий может легко исправить эту ситуацию своим ответом. Тут главное – не чувствовать себя как на экзамене или допросе, ведь вы приходите к людям, чтобы поделиться информацией, опытом, собственным видением, а значит, если кто-то в зале говорит о непонимании, вероятно, он такой не один, и лучше подробнее остановиться на этом моменте и пошире осветить тему. Каждый ответ на вопрос дает вам возможность сообщить дополнительную информацию о себе и своем опыте.
Можно привести в пример вопрос такого рода, который был адресован Михаилу Прохорову в ходе телеинтервью{21}:
В. Познер (озвучивая вопрос А.М. Халмурадова): Как вы понимаете слово «патриотизм»? И что, по вашему мнению, вы сделали полезного для своей страны, в которой ой как не любят олигархов? Есть ли у вас какое-то особенное отличие от своих коллег по цеху? Можно ли назвать вас патриотом страны?
М. Прохоров: Вы знаете, оценивать результат и вклад в дело развития нашей страны – это точно не мое дело. Это очень нескромно, и, в общем, лучше спросить тех людей, с которыми я работал. С точки зрения патриотизма я считаю, что я патриот своей страны. Я люблю свою Родину, я хочу жить только здесь, и все свои планы и все свои основные направления бизнеса я связываю только с нашей страной.
А вот пример, демонстрирующий более широкий ответ Михаила Прохорова на вопрос журналиста после матча баскетбольных команд New Jersey Nets – Detroit Pistons[36]. Он использует этот вопрос для рассказа о своем положительном опыте, опыте развития сильнейшей команды Европы – ЦСКА.
Вопрос: …Но ведь вы обещали, что в клубе обязательно окажется кто-то из великих. Почему у вас не получилось? Или не хватило денег?
М. Прохоров: Да нет, с деньгами все в порядке. Но когда у вас худший результат в лиге, довольно тяжело сразу изменить внешний вид команды и уговорить кого-то из великих присоединиться к ней. Никто из звезд не хочет идти в команду-аутсайдер. Но мы меняемся на глазах, и я смотрю в будущее с оптимизмом. У меня есть хороший пример: я несколько лет владел одной из сильнейших команд Европы – московским ЦСКА. И бывало, что когда мы приглашали кого-то из звезд, то они отказывали нам, боясь играть в России. А, например, американец Холден не испугался и стал одним из любимых и лучших игроков России.
К этой группе мы относим все вопросы, непонятные оратору; непонятные контексты таких вопросов, а также то, что является не вопросом, а скорее, просто мнением людей, сидящих в зале.
